Sitter med världens bästa katt i mitt knä just nu. Igår när jag skulle till SATS följde Baggis mig ut till bussen. När jag senare klev av bussen hemma igen så hoppade han fram ur en buske precis vid busshållplatsen och jamade välkomnande. Som om han hade suttit på lur och väntat på att jag skulle komma hem igen. Åh, min prins.
Idag var det evolutionslära på Credo som stod på schemat. Min fantastiska lärare Mats Selander gick igenom vilka anspråk evolutionsteorin gör, samt vilka vetenskapliga belägg den bygger på. Han presenterade även Intelligent Design, och hur den teorin klaffar med det vi vet om världen idag. Så intressant och givande, speciellt för mig som har koll på aminosyrornas uppbyggnad och hur proteiner bildas. Tack vet school!
Som jag också tidigare yrkat så är evolutionsteorin inte så vattentät eller ”vetenskapligt bevisad” som så många vill tro att den är. Den är full av luckor och brottas med flera problem. Här kommer ett litet axplock från dagens lektion:
Evolutionsteorin ställer följande anspråk:
1. Mikroevolution existerar (mutationer som leder till små förändringar inom en art)
2. Makroevolution existerar (mutationer som över tid leder till uppkomsten av nya arter)
3. Makroevolution är en rent naturlig process utan intelligent input.
4. En rent naturlig start på livet.
Kristen tro håller med om nummer 1. men motsätter sig nummer 2. Påståendet att makroevolution existerar går inte att bevisa vetenskapligt eftersom den inte är observerbar (Definition of science: The observation, identification, description, experimental investigation, and theoretical explanation of phenomena.). John Maynard Smith, brittisk evolutionsbiolog, och Eörs Szathmáry, ungersk evolutionsbiolog, säger såhär:
”Det finns inga teoretiska skäl att förutsätta att olika utvecklingsgrenar med tiden skulle bli alltmer komplexa, det finns inte heller några empiriska belägg för att något sådant sker.”
Michael Behe, amerikansk biokemist, har gjort experiment på E. coli-bakterier där han studerat 30 000 generationer (long-term experiment in bacterial evolution) under existens-minimum-förhållanden. Han har funnit att evolutionen huvudsakligen gått bakåt, genom att gener eliminerats och ”protein expression” (svenska?) minskat.
Dessutom har Behe gjort beräkningar som visar att livet är smockfullt av mutationskluster som tar längre tid att muteras fram än universum existerat. Med andra ord; ett öga skulle ta mycket längre tid att utvecklas än vad som antas i evolutionsläran.
Också den polske matematikern Stanley Ulam håller med om detta. Han menar att det är högst osannolikt att ögat skulle ha utvecklats genom många små mutationsförändringar eftersom tiden inte räcker till.
Fossilregistret då? Det räknas till ett av evolutionisternas tyngre argument. John Lennox, brittisk matematiker, filosof och apologet, skriver i sin bok ”Guds dödgrävare” att om evolutionen var sann, så torde det finnas enorma mängder av mellanforms-organismer i fossilregistret. Trots över hundra års noggrann forskning där arkeologer funnit över en kvarts miljon fossiler, så fortsätter ”missing links” att vara just ”missing”.
Vi har till och med färre exempel på evolutionära övergångsformer idag än vi hade på Darwins tid! Detta på grund av att vissa övergångsformer på senare tid visat sig vara egna arter.
Evolutionisten Stephen Jay Gould säger: ”The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not based on the evidence of fossils.”
Makroevolutionen innehåller luckor. Hur står det till med punkt 3? Jo, naturalismen har problem med sin syn på livets uppkomst.
– Cellen saknar evolutionär förhistoria
– Oreducerbar komplexitet
– Det finns inga trovärdiga naturalistiska modeller för hur livet uppkom
– Problemet med informationens uppkomst (DNA)
Såhär långt hann vi komma. Resten av lektionen gick åt till diskussioner i klassen. Ser fram emot att fortsätta kursen nästa termin!
Jag retas lite med ateister, i all kärlek. Visste du att vissa ateistiska vetenskapsmän vänder sig till panspermia-teorin (aliens tog med sig bakterier till joden) för att förklara livets uppkomst. Jag undrar hur långt är de är beredda att sträcka sig för att undvika intelligent design? Jag menar, vilken teori verkar vettigast? Och hur förklarar de uppkomsten av aliens?